В одному з таких експериментів газовий хромато-мас-спектрометр (ГХМС) виявив хлоровані органічні речовини. На той час цей результат інтерпретували як забруднення від миючих засобів, що використовуються людиною, а отже, як нульове виявлення ознак біологічних організмів.
Тепер ми знаємо, що хлоровані органічні речовини є рідними для Марса, хоча залишається невідомим, чи виробляються вони біологічними або небіологічними процесами.
Останніми роками з’явилися припущення про згубність біологічних експериментів “Вікінга”. ГХМС потрібно було нагрівати зразки, щоб відокремити різні матеріали, що містяться в них. Це, як показав подальший аналіз, могло призвести до спалення тієї самої органіки, яку він сподівався знайти.
Тепер Шульце-Макух припускає, що інші експерименти також могли знищити докази, а саме: експерименти з міченим вивільненням і піролітичним вивільненням, які передбачали заливання марсіанських зразків рідиною, а потім перевірку результатів на наявність ознак метаболізму і фотосинтезу, відповідно.
Результати свідчили про позитивний сигнал, який, здавалося, суперечив нульовим результатам четвертого експерименту – газообміну. Це було і залишається незрозумілим, пише Шульце-Макух.
Але в ретроспективі експерименти з вивільненням, ймовірно, були погано продумані. У той час ми припускали, що життя на Марсі буде схоже на життя на Землі і процвітатиме за наявності води – чим більше, тим краще. Але, як ми нещодавно дізналися, життя може оптимізувати себе, щоб процвітати в дуже сухих умовах. А Марс дуже сухий.
Змініть ці умови, і процвітання цілком може припинитися.
“Тепер давайте запитаємо, що станеться, якщо ви виллєте воду на ці пристосовані до сухості мікроби. Чи може це їх знищити? З технічної точки зору, ми б сказали, що гіпергідратуємо їх, але якщо говорити простою мовою, це було б більше схоже на їхнє утоплення”, – пояснює Шульце-Макух.
Це було б так, якби інопланетний космічний корабель знайшов вас напівмертвих у пустелі, і ваші потенційні рятівники вирішили: “Людям потрібна вода. Давайте покладемо людину посеред океану, щоб врятувати її!”. Це теж не спрацювало б”.
Синій захід сонця на Червоній планеті. (NASA/JPL/Texas A&M/Cornell)
Цікаво, зазначає він, що ознаки життя, виявлені в експерименті з піролітичним вивільненням, були набагато сильнішими в сухому контрольному експерименті, в якому до зразка не додавали воду. Тож цілком природно задатися питанням, як це робили інші: чи виявили ці експерименти ознаки життя, які ми відкинули?
Ці ознаки, зрозуміло, все ще суперечливі і далекі від остаточних. Однак вони можуть стати підставою для подальших досліджень.
Шульце-Макух ще у 2007 році припустив, що на Марсі може існувати пристосоване до сухості життя, яке використовує перекис водню. Результати “Вікінга”, як стверджують він та його співавтор Юп Хоуткупер, не є несумісними з цією гіпотезою.
“Як я стверджував раніше, нам потрібна нова місія на Марс, присвячена в першу чергу виявленню життя, щоб перевірити цю гіпотезу та інші, – підсумовує Шульце-Макух. “Я не можу дочекатися, коли така місія розпочнеться”.
