Психологічні дослідження залучають волонтерів, які можуть спотворити результати

Багато психологічних досліджень покладаються на те, що учасники витрачають свій час на участь в експериментах або заповнення анкет. Вони беруть участь, тому що їм платять або тому, що від них вимагається в рамках їхнього університетського курсу. Але, крім цього, мало що відомо про те, що спонукає людей брати участь у цих дослідженнях.

Деякі учасники можуть шукати допомоги – можливо, шукати діагноз проблеми психічного здоров’я, з якою вони борються. Команда дослідників із Польщі висунула теорію, що участь у психологічному дослідженні може «сприйматися як дешева заміна або альтернатива отримання професійної допомоги».

З цією метою вони вирішили з’ясувати, чи частіше учасники психологічних досліджень мають розлад особистості, депресію чи тривогу.

Їхні результати опубліковані у відкритому журналі PLOS ONE .

«Дослідники часто вважають само собою зрозумілим, що те, як вони рекламують свої дослідження та кого вони залучають, не впливає суттєво на їхні результати», — пишуть автори дослідження.

«У наших дослідженнях ми показали, що ті, хто має більше патологій особистості, більше тягнуться до досліджень, де вони можуть висловити свою травму, і, можливо, просто з більшою ймовірністю підуть на навчання».

Izabela Kaźmierczak та її колеги з Університету Марії Ґжегожевської у Варшаві, Польща, провели кілька досліджень, у яких загалом взяли участь 947 учасників (62 відсотки з яких були жінки), порівнюючи людей, які раніше брали участь у психологічних дослідженнях, із тими, хто ніколи в таких дослідженнях не брав участі. навчання.

Вони виявили, що учасники, які раніше брали участь у дослідженнях, демонстрували симптоми, характерні для людей з розладами особистості, депресією або тривогою.

Існує багато різних типів розладу особистості , включаючи прикордонний розлад особистості та нарцисичний розлад особистості , але, коротко кажучи, людина з розладом особистості думає, відчуває, поводиться або ставиться до інших інакше, ніж ті, у кого його немає. Вони можуть, наприклад, звинувачувати людей у ​​чомусь або поводитися агресивно та непередбачувано.

Чому це важливо

Нове дослідження виявило потенційно тривожну проблему самостійного вибору. Оскільки учасники дослідження обирають, у яких дослідженнях брати участь, на результати дослідження може надмірно вплинути велика кількість учасників певного типу, які беруть участь. Упередженість у навчанні є серйозною проблемою.

Як і багато інших наукових дисциплін, психологічні дослідження розробляються та проводяться переважно в університетах . Проте, на відміну від багатьох дисциплін, психологія вимагає участі людини, і, таким чином, студенти формують зручний предметний фонд, з якого можна черпати.

Це змусило багатьох у цій галузі задуматися, як дослідження, проведені переважно на західних студентах віком від 18 до 24 років, можуть дати висновки, які будь-яким чином стосуються будь-якої групи населення, окрім 18-24-річних студентів із західних країн.

Дослідження мають бути обґрунтованими, і якщо ми не можемо стверджувати, що наші висновки стосуються більшої кількості населення (так звана «узагальненість»), у нас є серйозна проблема. Нове дослідження показує, що на наші висновки цілком може вплинути психологічна природа тих самих людей, яких ми тестуємо.

Однак ми не можемо контролювати студентів, які приділяють свій час проходженню наших процедур. Наприклад, ми не можемо надати інструкції на рекламних плакатах із написом: «Тим, хто має симптоми розладу особистості, не потрібно подавати заявку». Але ми можемо і повинні бути більш обережними у виборі учасників.

Що нам потрібно зробити, так це провести дослідження за участю достатньо великої кількості людей, роботу, яку можна повторити, що може дозволити нам бути більш впевненими, що наші висновки мають значення за межами кампусу.

Вибоїста дорога

У всіх наук є свої вибоїсті дороги, і психологія, безперечно, мандрувала ними в останні роки.

Експерименти, які колись вважалися новаторськими, не дали таких же результатів , коли їх повторювали інші психологи. Це відоме як «криза реплікації» або «криза відтворюваності».

І хвилі, викликані науковою зрадою Дідеріка Стапеля , голландського психолога, який вигадав свої дані і навіть сфабрикував цілі експерименти, все ще відчуваються. Репутація психології, звичайно, постраждала.

Але психологи ретельно працюють над розробкою прозорості та методів, які, сподіваємося, допоможуть нам відновити довіру ширшої наукової спільноти.

Ця остання стаття показала, що самі учасники цілком можуть робити самостійний вибір – і, як наслідок, наші висновки знову можуть бути поставлені під сумнів. Ми можемо думати, що ми беремо з якомога більшої кількості населення, щоб зробити результати загальними для ширшого населення, але це може бути не так.

Це відкриття послужить сигналом тривоги для тих, хто працює над розвитком надійності та репутації психології. Це потрібно сприймати серйозно.

Результати говорять нам більш формально про те, що ми вже повинні були знати. Ті з нас, хто бере участь у психологічних дослідженнях, в яких беруть участь переважно студенти-психологи, мають бути дуже обережними у своїх стратегіях найму.

Наприклад, нам може знадобитися подбати про те, щоб розробити дослідження, на яке не можуть впливати особистість чи настрій учасника, або нам може знадобитися оцінити учасників, які беруть участь у нашому дослідженні. Наприклад, автори цього останнього дослідження пропонують відібрати учасників, які брали участь у попередніх психологічних дослідженнях.

Найважливіше те, що ми маємо бути дуже обережними у великих претензіях, які ми робимо після того, як опублікуємо, як наше «новаторське» дослідження пов’язане з ширшим загалом населення, яке ми, здається, досліджуємо. Здається, таке твердження не витримає перевірки.