Довіра до правди є основною темою для обговорення в наші дні. Від результатів цієї дискусії залежить те, як ми реагуємо на найбільші глобальні надзвичайні ситуації нашого часу.
Нові дані свідчать про те, що популярна тактика підвищення суспільної довіри до науки насправді ґрунтується на міфі.
Нове опитування, проведене серед 705 осіб у Сполучених Штатах, свідчить, що освіта не впливає на загальне сприйняття науки, як колись припускала так звана “модель інформаційного дефіциту”.
“Це дещо (але не зовсім) дивно”, – пояснюють двоє дослідників з Університету Марібора в Словенії.
Хоча, ймовірно, довіра до науки певною мірою залежить від кращого розуміння самого наукового процесу, психологи Нейц Плоль і Боян Мусіл стверджують, що освіта може відігравати роль лише у “визначенні довіри в межах конкретних галузей науки”.
Загальна довіра до науки – це інша справа. Вона пов’язана з освітою лише на кореляційному рівні. Коли розглядаються інші фактори, зв’язок зникає, пояснюють Плоль і Мусіл.
Отримані результати свідчать про те, що простого представлення людям наукових фактів недостатньо, щоб переконати їх довіряти науковому процесу, на що вже десятиліттями вказують дослідники, які вивчають комунікацію між ризиком і наукою.
Водночас, результати нового опитування також показують, що політичний консерватизм, релігійність і конспірологічні ідеї є сильнішими предикторами довіри до науки, ніж попередні дослідження.
Але нове дослідження також показує, що відкритість до зміни своєї точки зору є особливо потужним фактором.
Ця відкритість вважається аспектом інтелектуального смирення, що визначається як “не загрозливе усвідомлення” власної помилковості.
В останні роки це поняття пов’язують із довірою до вакцин проти COVID-19.
В одному дослідженні, наприклад, вчені виявили, що ті, хто демонструє менше інтелектуального смирення, більш схильні до антивакцинальних настроїв. Водночас ті, хто демонструє більше інтелектуального смирення, загалом планують вакцинуватися.
“Оскільки наукові твердження можуть суперечити переконанням та очікуванням людей щодо світу, здатність змінювати свою думку, коли вони стикаються з альтернативними доказами, може мати вирішальне значення для побудови довіри між людьми та науковою спільнотою”, – пишуть Плоль і Мусіл.
Але хоча відкритість була другим за силою фактором, який два психологи визначили у своєму дослідженні, вона пояснює лише невелику частину картини.
Дві третини розбіжностей у результатах не були пов’язані з жодним з факторів, які розглядали автори.
Таким чином, Плол і Мусіл вважають, що психологи, можливо, випускають з уваги деякі основні способи підвищення довіри суспільства до науки.
Подолання логічних помилок і когнітивних упереджень у людському мисленні може бути важливішим, ніж надання холодних твердих фактів.
“Наукову інформацію буває важко проковтнути, і багато людей швидше відкинуть докази, ніж приймуть інформацію, яка вказує на те, що вони могли помилятися”, – стверджують психологи у статті про недовіру до науки, опублікованій у 2022 році.
“Така схильність цілком зрозуміла, і вчені повинні бути готові до співчуття”.
