Після інфікування COVID-19 , будь то перше, друге чи навіть третє, багато з нас задаються питанням, як довго ми можемо бути захищені від повторного зараження та чи будемо сприйнятливі до нових варіантів.
Крім того, якщо ми знову підхопимо COVID-19, чи імунітет, який ми отримали від цієї інфекції, зменшить тяжкість наступної?
Нове дослідження , опубліковане в The Lancet , має на меті відповісти на ці запитання, вивчаючи силу та тривалість природного імунітету від варіанту COVID-19.
Автори зібрали дані з 65 досліджень у 19 країнах, що робить його найбільшим оглядом на цю тему на сьогодні.
Ці дослідження порівнювали ризик COVID-19 серед людей, які були інфіковані раніше, і тих, хто раніше не був інфікований. Дослідження природного імунітету в поєднанні з вакцинацією (гібридний імунітет) були виключені.
Дослідники мали на меті оцінити, чи індукує інфекція подібний захист від повторного зараження різними варіантами, і чи він по-різному зменшується з часом.
Аналіз охоплював дослідження з початку пандемії до вересня 2022 року та розглядав переважно варіанти BA.1 альфа, бета, дельта та омікрон.
Захист від повторного зараження
Автори окремо оцінювали захист від повторного зараження, симптоматичного захворювання та тяжкого захворювання (що визначається як госпіталізація або смерть).
Вони виявили, що попереднє зараження захищає від повторного зараження альфа-, бета- та дельта-варіантами, але меншою мірою проти омікрон BA.1.
Попередня інфекція забезпечила помірний захист від повторного зараження омікрон BA.1 (45 відсотків) порівняно з сильнішим захистом від варіантів пре-омікрон (82 відсотки). Це також стосувалося симптоматичної інфекції.
Дані довгострокових досліджень показали, що захист від повторного зараження для варіантів pre-omicron знизився до 78,6 відсотка протягом 40 тижнів, тоді як для omicron BA.1 він впав швидше до 36,1 відсотка.
Однак при оцінці тяжкого захворювання всі варіанти показали стійкий захист понад 88 відсотків протягом 40 тижнів.
Це не означає, що захист суттєво падає після 40 тижнів. Швидше, схоже, що були обмежені дані, які спостерігали за людьми досить довго, щоб автори могли зробити переконливі висновки після цього періоду часу.
Результати також показали, що захист від важкого захворювання після природного зараження був порівнянним із захистом, отриманим від двох доз вакцини, як для варіантів пре-омікрон, так і для варіантів омікрон BA.1.
Осмислення знахідок
Кілька років — це довгий термін для дуже заразних респіраторних вірусів , і SARS-CoV-2 ( вірус , який викликає COVID-19) нічим не відрізняється.
Він породив послідовні варіанти, що викликають занепокоєння, з підвищеною трансмісивністю та здатністю уникати наших імунних відповідей порівняно з предковим вірусом.
Спостереження дослідження, яке окремо розглядає захист від варіантів пре-омікрон і омікрон BA.1, мають сенс, якщо взяти до уваги, чим варіанти омікрон відрізняються від своїх попередників.
Що стосується фону, нейтралізуючі антитіла , що утворюються після попередньої вірусної інфекції, важливі для запобігання подальшому проникненню вірусу в чутливі клітини.
Ці Y-подібні молекули розпізнають непошкоджені зовнішні білки вірусу та прикріплюються до них, запобігаючи закріпленню вірусу на клітинному рецепторі, необхідному для інфекції.
Але щоб зберегтися, такі віруси, як SARS-CoV-2, під час реплікації вносять випадкові мутації у свій геном, прагнучи постійно змінювати свої білки, щоб уникнути розпізнавання імунітетом.
Лінії Omicron мають достатньо мутацій, щоб суттєво диференціювати їх від попередніх варіантів, і, отже, уникнути існуючих антитіл . Ухилення від нейтралізуючих антитіл пояснює нашу нездатність контролювати повторне зараження варіантами омікрон.
На щастя, ми не просто покладаємося на антитіла для захисту. Тип імунних клітин, які називаються Т-клітинами, розпізнають фрагменти білків вірусу, а не цілісні білки. Це означає, що знадобиться набагато більше мутацій у геномі вірусу, щоб повністю уникнути Т-клітинного імунітету.
На відміну від антитіл, Т-клітини не шукають віруси. Натомість вони розпізнають інфіковані клітини та швидко їх видаляють, щоб зменшити кількість вірусних фабрик в організмі. Таким чином, Т-клітини діють там, де нейтралізуючі антитіла, можливо, не змогли, після інфікування. Надійна реакція Т-клітин на коронавіруси має вирішальне значення для запобігання важким захворюванням, і, на щастя, омікрону важче уникнути цього.
Т-клітини, специфічні для SARS-CoV-2, руйнуються повільніше, ніж антитіла. Фактично, люди, інфіковані подібним коронавірусом SARS у 2003 році, все ще мали Т-клітини , які розпізнають SARS-CoV-2 через 17 років після інфікування.
Інфекція проти вакцинації
Хоча природне зараження може запропонувати еквівалентний захист вакцинації, це не означає, що ви повинні прагнути заразитися. SARS-CoV-2 залишається небезпечним і непередбачуваним вірусом, який у деяких випадках може спричинити низку шкідливих наслідків, які залишаються довго після одужання.
Автори припускають, що попередній інфекційний статус людини та час слід враховувати разом з її повторними щепленнями, щоб передбачити захист.
Однак це може бути важко здійснити, оскільки епідеміологічний нагляд у більшості країн зменшився порівняно з попереднім періодом пандемії. У будь-якому випадку COVID-сертифікати зараз використовуються рідше.
Вони також припускають, що їхні висновки можуть бути використані для визначення оптимального часу для стратегій ревакцинації. Тобто, ймовірно, варто почекати деякий час після інфікування, перш ніж отримати ревакцинацію.
Подальші довгострокові дослідження високої якості будуть важливими для доповнення цих висновків, оскільки автори визнають, що не так багато досліджень щодо природного зараження порівняно із захистом після вакцинації.
Було також кілька досліджень, які відображали захист від нових субліній омікрону. Оскільки пандемія триває, ще багато чого потрібно дізнатися про імунний захист від цього еволюціонуючого вірусу.
