Нещодавно сайт політичних новин звинуватив науковців у тому, що вони не змогли донести інформацію про нагальність кліматичної кризи.
Але дослідження, які вони висвітлювали, далекі від таких звинувачень. Навіть гірше, таке висвітлення фактично відволікає від відповідальності там, де вона повинна бути. То яка ж правда?
Висвітлюючи достовірне дослідження, яке ретельно аналізувало те, як попередні звіти Міжурядової групи експертів з питань зміни клімату (МГЕЗК) представляли невизначеності, The Hill вирішив написати твіт і розпочати свою статтю наступним чином:
Твіт, який розлютив багатьох науковців та їхніх прихильників.
Заради справедливості слід зазначити, що в статті The Hill зрештою пояснюється, що дослідницька робота насправді не заходить так далеко, щоб стверджувати, що вчені “десятиліттями не могли повідомити про майбутні ризики швидкого підвищення рівня моря”.
Стаття заглиблюється у складність інформування про невизначеність, зокрема, про те, як у звітах висвітлювалися ті аспекти підвищення рівня моря, яких ми не мали повного розуміння.
“Проблема полягає в тому, що для деяких з цих процесів ми досить добре розуміємо фізику”, – пояснює кліматолог з Ратгерського університету Роберт Копп.
“Наприклад, як океан поглинає тепло і розширюється у відповідь на це – і тому [ми] можемо кількісно оцінити і передати ці ризики. Але інші процеси, особливо деякі з тих, що діють на льодовиковий покрив, включають фактори, які ми не розуміємо настільки добре, і які важко виразити кількісно, але які, тим не менш, можуть спричинити швидке підвищення рівня моря”.
Саме ці останні неясності виявилося складно пояснити. Але Кнопп і його колеги виявили, що з досвідом наступні звіти покращили їхню навігацію в цих невідомих.
ScienceAlert також опублікував критику звітів МГЕЗК з боку інших вчених; деякі з них вважають, що звіти були занадто обережними. Це може означати, що ступінь деяких більш екстремальних, але менш ймовірних ризиків був недооцінений.
Але спрощення деяких деталей надзвичайно складної системи, працюючи над її вдосконаленням (що було саме метою дослідження Коппа та його команди), і підтримання послідовного загального повідомлення про напрямок, в якому ми рухаємося, дуже далеке від того, щоб не повідомляти про ризики.
З найпершого звіту МГЕЗК у 1990 році була впевнена, що “довгоживучі гази потребують негайного скорочення викидів від людської діяльності”, попри багато невизначеностей, що залишаються.
З того часу рівень океану піднявся приблизно на 10 см, що було точно в межах їхнього прогнозу. Підвищення рівня моря також прискорюється, як і передбачалося.
Проте, незважаючи на те, що тепер ми можемо бачити, наскільки точним був основний меседж звіту, викиди викопного палива продовжують зростати.
Виставляючи це як провал кліматологів, ми відвертаємо увагу від тих, хто несе набагато більшу відповідальність за нинішню ситуацію, наприклад, від лідерів, які, незважаючи на незліченні обіцянки, не змогли ініціювати суттєві дії. А ще, звісно, є велика промисловість та ЗМІ.
Власні дослідники ExxonMobil добре усвідомлювали загрозу, яку становили їхні дії до 1977 року.
Тоді вони, разом з іншими найпотужнішими компаніями світу, які, безумовно, несуть найбільшу відповідальність за завдану шкоду, навмисно підтримували багато тактик, включаючи дезінформаційні кампанії, щоб зупинити будь-які дії, продовжуючи вичавлювати з нас максимальний прибуток якомога довше.
ЗМІ також були співучасниками саботажу кліматичних комунікацій. Протягом більшої частини недавньої історії провідні ЗМІ нехтували навіть згадуванням слів “зміна клімату” у випадках, коли це було очевидно доречно.
А коли вони все ж таки визнавали цю проблему, то під виглядом “збалансованості” надавали більше уваги заперечувачам клімату, аніж дослідникам, які його досліджують.
На жаль, ситуація в медіа лише погіршуватиметься, оскільки соціальні медіа та великі технологічні компанії витісняють спеціалізовану та незалежну журналістику, роблячи нас повністю залежними від них у питанні виживання. Водночас вони дозволяють своїм платформам заглушати кліматичний контент за допомогою організованої діяльності заперечувачів, тролів і ботів та ще більше поляризувати аудиторію за допомогою своїх алгоритмів.
Попри все це, дослідники з усього світу, які представляють багато дисциплін, продовжують бити на сполох, знову і знову, з дедалі більшою настійливістю. Так само, як вони робили це з перших закликів до дій на Конференції з питань мінливої атмосфери в Торонто 1988 року.
І це незважаючи на те, що ще в 1995 році дослідники, які наважилися публічно говорити про кліматичну кризу, зазнавали безперервних переслідувань і навіть графічних погроз смерті. Зараз вчені сміливо ризикують бути заарештованими під час кліматичних протестів у своїх все більш відчайдушних спробах передати серйозність ситуації, з якою ми всі зараз стикаємося.
