Незважаючи на свою назву, мамонт не був найбільшою наземною твариною плейстоцену. Цей статус належить його родичу – пряморотому слону (Palaeoloxodon antiquus), який при вазі до 13 тонн був удвічі більшим за сучасного африканського слона і жив в Азії та Європі приблизно до 100 000 років тому. Антропологи шукали докази того, що неандертальці полювали на палеолоксодона, можливо, ще до його вимирання, але докази були суперечливими до недавнього відкриття, яке може змінити наше уявлення про соціальні структури наших найближчих вимерлих родичів.
Вважається, що близько 700 000 років палеолоксодони пережили льодовикові періоди на півдні Європи та Близькому Сході, розширивши свій ареал до Центральної Європи під час міжльодовикових періодів. Їхні величезні розміри означають, що дорослі особини, принаймні, відчували більшу загрозу від нестачі їжі, ніж від хижаків, доки не зустріли когось, хто міг володіти зброєю і працювати в команді.
Хоча неандертальці вміли виготовляти знаряддя праці, це не доводить, що вони могли впоратися з палеолоксодоном. Боротьба з розлюченим звіром такого розміру була б жахливою, навіть зі списами, і, можливо, не була б варта того, якби більшу частину м’яса довелося б залишити позаду. Однак у нещодавньому дослідженні команда під керівництвом професора Сабіни Ґудзінскі Віндхузер з Археологічного дослідницького центру MONREPOS вказала на численні позначки на кістках як на доказ того, що слон був частиною раціону неандертальців.
Докази походять зі стоянки Ноймарк-Норд 1 поблизу Галле, Німеччина, де було знайдено 3 122 кістки, бивні та зуби, які, як вважають, належали більш ніж 70 слонам з прямими бивнями і датуються приблизно 125 000 роками. Гаудзінскі-Віндхойзер та співавтори виявили на багатьох з цих кісток сліди порізів, які могли бути зроблені лише кам’яними інструментами, що використовувалися для розрізання м’яса.
Хоча при розчленуванні слонів, які померли в інший спосіб, можуть залишатися такі ж сліди, як і при розчленуванні впольованих слонів, концентрація такої кількості кісток в одному місці робить це малоймовірним. Крім того, кістки в переважній більшості належать дорослим особинам – малоймовірним мішеням навіть для найхоробріших шаблезубих котів того часу, і це не могло статися випадково. Схоже, що ці неандертальці воліли полювати на биків, які важили вдвічі більше за найбільших африканських слонів, але, ймовірно, були поодинокими, а не на стада самок і молодняк.
Автори підрахували, що команда неандертальців, яка працювала б разом кілька днів, змогла б вполювати такого звіра, не кажучи вже про те, щоб все це переробити. Оскільки ні люди, ні наші грибоподібні родичі не можуть вижити лише на м’ясі (що б там не казав Джордан Петерсон), великій родині з 25 осіб знадобилося б три місяці, щоб все це з’їсти.
Якщо тільки мисливці не пішли на всі ці клопоти лише для того, щоб змарнувати більшу частину їжі, автори вважають, що це вказує на те, що принаймні деякі неандертальці жили більшими групами, ніж уявлялося раніше. Автори припускають, що вони або були стаціонарними протягом значних періодів часу, маючи навички сушіння або заморожування м’яса, або ж кілька племен збиралися разом на певний період, щоб викопати пастки і тижнями бенкетувати, насолоджуючись здобиччю. Такі події значно сприяли б культурному обміну.
Населення, яке залишалося на одному місці і збирало овочі до свого смаженого слона, могло змінити місцеве середовище більше, ніж ми думаємо.
Це не означає, що полювання на слонів було універсальним серед неандертальців. “Стає все більш очевидним, що неандертальці не були монолітом і, що не дивно, мали повний арсенал адаптивної поведінки, яка дозволила їм досягти успіху в різноманітних екосистемах Євразії протягом більш ніж 200 000 років”, – говорить доктор Брітт Старкович з Тюбінгенського університету, яка не брала участі в дослідженні.
Ця знахідка також змінює погляди на численні інші місця, де кістки мамонтів (вдвічі менших за палеолоксодона) і навіть менших носорогів були знайдені вперемішку з неандертальськими знаряддями праці. Припущення про те, що неандертальці просто вбивали цих великих тварин, здається менш вірогідним у світлі цього відкриття.